Filtros de color en Marte
Por Armando Caussade.Creado el 31 de octubre de 2004. Revisado el 16 de marzo de 2005.
La oposición de Marte de agosto de 2003 fue ampliamente observada desde Puerto Rico por un buen número de astrónomos aficionados. Con tal de hacer más efectivo el estudio del planeta, varios de nosotros empezamos a experimentar con filtros Wratten, similares a los utilizados en fotografía.
|
Filtros para observación de los planetas
Copyright © 2005 Armando Caussade. Comentarios: Aparecen retratados, desde la izquierda, el basic set, el expansion set, y el advanced set, todos de marca Orion. Estos filtros están diseñados para utilizarse con oculares estándar de 31.8 mm (1.25 pulgadas). |
Los filtros que adquirí son los que vende Orion Telescopes and Binoculars, distribuidos en tres sets de cuatro filtros cada uno. El diagrama siguiente reproduce el color aproximado de cada uno de estos filtros:
| 25 | 23A | 21 | 15 | 8 | 11 | 56 | 58 | 82A | 80A | 38A | 47 |
| Rojo |
Naranja rojizo |
Naranja |
Amarillo |
Amarillo claro |
Amarillo verdoso |
Verde claro |
Verde |
Azul claro |
Azul mediano |
Azul |
Violeta |
|
Observando a Marte por telescopio
Copyright © 2003 Armando Caussade
Fecha: 10 de agosto de 2003 a las 4:56 AM, en San Juan, Puerto Rico |
30 de julio de 2003
De: Armando CaussadeA: Juan L. Martínez
[...] Como dices, Marte está en estos días digno de disfrutar. Se ve ya bastante grande (lo más que recuerdo, excepto probablemente en 1988) y hasta lo he retratado en tres ocasiones a través del Celestron-8, pero todavía no consigo el tiempo de exposición adecuado. A pesar de seguir la recomendación de las tablas de exposición que aparecen en libros, el resultado es que las imágenes salen como 1 o 2 pasos más sobreexpuestas. Seguiré intentando hasta conseguir retratos similares o superiores al que hice en 1988.
[...] Tengo también en camino un pedido que incluye varios filtros para los planetas (rojo, azul, etc.) los cuales estoy deseoso de probar para ver cuán útiles son.
Armando
31 de julio de 2003
De: Juan L. MartínezA: Armando Caussade
Los filtros de colores en Marte son todo un "éxito". Trabajan mejor que en cualquier otro planeta. Sé de gente, por ejemplo, que los usa mucho con Júpiter, pero, en mi caso, juzgo que Júpiter se ve mejor sin filtros. El único que produce buenos resultados en este planeta son los polarizadores, y solamente porque ayudan a reducir el brillo.
En el caso particular de Marte sucede todo lo contrario. Si bien es cierto que se puede observar sin ellos, los filtros de colores producen una variación en contraste que, en algunos filtros, es increíble. El mejor, por experiencia, es el rojo #23A, con cualquier telescopio. Destaca los detalles de la superficie eficientemente.
Seguido, vendría el azul #38A. Cuando hay nubes en Marte (que ya las he visto), resaltan enseguida. Y funciona de maravillas para ver al planeta de día. También he hecho esto segundo.
El otro sería el verde #58 (o el #56) para las regiones donde hay mucho polvo, o tormentas de polvo, algo que también he visto ya.
De hecho, dicen que hay una tormenta desarrollándose en la parte norte de lo que llaman Mare Erythraeum y Margaritifer Sinus. Esta zona es visible para nosotros a eso de las 4 de mañana. Ayer y hoy estuve viendo esa región. Sí hay un área muy brillante, pero no me convence que se trate de una tormenta de polvo, sino de un espacio naturalmente más claro que el resto del área circundante: Chryse. Lo que se ve es distinto a lo que ocurrió a principios de julio en Hellas, que también pude ver. En ese caso, de un día para otro se veía el cambio porque la nube iba expandiéndose. En la de ahora, no he visto ese movimiento.
Bueno, espero que te lleguen los filtros pronto. Verás la diferencia. Después me cuentas qué opinas.
Juan Luis
3 de octubre de 2003
De: Armando CaussadeA: Juan L. Martínez
[...] Como ya te había mencionado, he adquirido de Orion Telescopes varios sets de filtros planetarios, los cuales he utilizado extensamente en mis observaciones de Marte durante finales de agosto y principios de septiembre. Aunque mencioné algo sobre ellos durante mi presentación en el foro abierto, quería conversar más a fondo contigo sobre esta materia, como te había prometido.
He aquí mis resultados después de probar cada uno de los filtros:
Filtros rojo y anaranjado (#21, #23A, #25)—
A éstos son los que más provecho le he sacado. Todos mis dibujos más recientes, que muestran con mayor detalle las marcas de la superficie del planeta, se hicieron utilizando al menos uno de estos filtros. La mejoría en cuanto a observar la superficie es muy notable, pues el contraste entre zonas claras y oscuras aumenta muchísimo. De hecho, la utilidad de filtrar en esta banda (rojo-anaranjado) es tal, que algunos sugieren, en ausencia de un filtro adecuado, hasta utilizar un trozo de mica o celofán colorado para lograr el mismo efecto (http://www.newarkmuseum.org/planetarium/mars/mars.html).
El #25, que fue el primero que empecé a utilizar, me parece bastante oscuro, quizás porque sea mejor utilizarlo con un telescopio de mayor abertura. Es muy efectivo, pero encuentro que la pérdida tan notable de brillo le da al planeta un aspecto algo falso o "artificial". El casquete es prácticamente invisible con este filtro, especialmente durante los últimos días en que se ha reducido a un tamaño tan insignificante.
El #23A, el cual recibí luego, es un poco más claro, y aunque está identificado como "rojo", a mí me pareció más bien anaranjado. Éste se ha convertido en mi favorito, y es el que he empleado para los últimos dibujos.
El #21, por otro lado, es el más claro de los tres, y se ve realmente anaranjado, tal como está identificado. La impresión que he tenido es que es tan efectivo como los otros, sólo que al no ser tan "pesado", las áreas oscuras no se opacan tanto, y las áreas claras permanecen también más brillantes. Pero, netamente, me parece que el incremento en contraste es similar al de los otros dos. El casquete ya se hace visible a través de este filtro, aunque bastante débilmente.
Filtro amarillo (#8, #15)—
Me gustó mucho el #15, que es el amarillo "moderado". Encontré que también resalta el contraste de las áreas superficiales, aunque jamás al nivel de los filtros rojo y anaranjado. Pero lo "bonito" es que no opaca el casquete ni altera demasiado el color natural del planeta, o sea que me era posible ver algo mejor las regiones oscuras sin perder demasiado los demás detalles que también quería ver. Diría que es un filtro adecuado para una observación rápida o "casual" del planeta. Guido Santacana me indicó también que ha encontrado útil este filtro para suprimir varios efectos cromáticos que se presentan en los telescopios refractores.
El #8 es muy claro y apenas se aprecia su efecto en Marte, aunque quizás pueda ser útil para otros planetas (Júpiter, por ejemplo) y para el uso que menciona Santacana.
Filtro verde (#56, #58)—
A estos apenas les encontré utilidad, aunque muchos indican que sí la tienen. El #58 lo encontré muy pesado, y el #56 más moderado (eso es, ni muy claro ni oscuro). De poder constatar algún resultado en el futuro, me imagino que sería con el #56.
La impresión que tuve al utilizar estos filtros fue como si éstos fueran de "densidad neutral". De hecho, veía el casquete y todo lo demás como siempre, sin ganancia ni pérdida de un lado o de otro. En una sola ocasión, me pareció ver el casquete algo más claro (con el #56), pero esto podría ser sólo una impresión subjetiva.
He leído que varias de las naves no tripuladas que han llegado a Marte (y que normalmente utilizan cámaras monocromáticas) generan sus imágenes de color "real" utilizando sólo imágenes filtradas en el rojo y el azul. Es decir, que obvian la tercera imagen obtenida por filtro verde (que normalmente es necesaria) pues dicen que esta la pueden obtener artificialmente calculando un "promedio" entre la intensidad obtenida de la fotos roja y azul. Dicen ellos que esto lo han demostrado experimentalmente, o sea, que cuando verdaderamente tomaron imágenes en el verde, éstas salían prácticamente iguales que las imágenes "promediadas" digitalmente entre rojo y azul. Entiendo que esto les representa un gran ahorro, pues en vez de transmitir 30,000 imágenes (para sacar 10,000 a color real) reducen la cifra a 20,000.
Lo cual me lleva a lo siguiente: si la imagen marciana en el verde no es más que el punto medio entre el rojo y el azul, me inclino a pensar, ¿acaso no se cancelaría, mediante un filtro verde, tanto la ganancia obtenida en el azul (atmósfera) como la ganancia obtenida en el rojo (superficie)?
Filtro azul (#38A, #80A, #82A)—
El #80A, en particular, fue el que más útil me resultó (dentro de esta categoría). Aunque usualmente se dice que es muy adecuado para el casquete, no encontré que lo fuera en tanta proporción. Pero esto podría deberse al hecho de que el casquete ya estaba bastante reducido, y además, marcado de áreas oscuras que representaban los lugares donde comenzaba a aflorar el terreno entre los hielos.
Sí me pareció útil el filtro para las nubes altas de Marte, en particular las neblinas de "amanecer" y de "atardecer" que se observan en el borde iluminado del planeta. Desde antes de comenzar mis observaciones, venía con la impresión de que estas nubes eran sólo visibles mediante el #80A y que el ojo no podría captarlas directamente. Me di cuenta de que las nubes sí eran visibles directamente, pero el filtro ayudaba grandemente. De hecho, comencé a ver estas neblinas casi a diario, particularmente en el borde del norte del planeta. Con frecuencia aparecían también hacia el este del planeta, como una franja muy alargada que cubría 60º a 80º del borde, o como dos franjas más cortas. Descubrí luego que el #15 mostraba también las nubes, pero esto jamás se compara con la visibilidad en el azul.
En cuanto al #82A, lo probé, pero es demasiado claro para tener efecto alguno en Marte; tengo la impresión que en Júpiter, cuyos colores son más claros y sutiles, podría ser útil.
El #38A también lo probé, pero es excesivamente oscuro; el catálogo de Orion dice que puede ser útil para observar tormentas de polvo en Marte, pero no he leído de nadie que haya tenido esta experiencia. Puede ser que en un telescopio de gran abertura resulte adecuado.
Otros filtros: (#11, #47, lunar-ND13)—
El #11 es un filtro amarillo-limón, bastante claro. Tiene en Marte un efecto similar al #15, pero éste último le supera. Así, apenas lo utilicé.
El #47 es de color violeta y muy opaco, el más oscuro de todos. Para Marte, no sirve. Según el catálogo de Orion, es adecuado para Venus, lo cual parece lógico. Pudiera también ser útil para Mercurio, pero dudo que tenga algún uso más allá de esto.
Finalmente, una nota acerca del filtro lunar. Me refiero específicamente al filtro de densidad neutral con transmisión de 13% (hay también otro de 25%, pero no lo tengo). Varios compañeros de nuestra agrupación han hablado de las "virtudes" de este filtro para la observación de Marte, pero en mi experiencia, no he constatado tal cosa. Incluso, Orion dice en su catálogo que este filtro "es también efectivo para observación de planetas brillantes y de estrellas dobles". Sí creo que se puede hablar, cuando se trabaja con Marte a muy bajos aumentos, de una leve mejoría por eliminación de reflejos y de luminosidad, lo cual fue precisamente el resultado de la prueba que realicé. Pero al no haber una filtración selectiva o cromática, no pude apreciar ninguna mejoría real en cuanto a destacar características particulares del planeta. En todo caso, la supuesta ventaja es sólo apreciable a pocos aumentos (esto también lo comprobé), y con Marte es prácticamente obligado trabajar a muchos aumentos.
En conclusión, acerca de los filtros, coincido contigo en que son un "éxito". Creo que he obtenido una mejoría significativa (diría, sobre un 50%) en cuanto a la visibilidad de detalles en la superficie y en la atmósfera del planeta, comparado con lo que antes lograba observar.
Me gustaría después saber cómo contrasta todo esto con tu experiencia. Tengo la impresión que tú sí has podido sacarle algún provecho a los filtros verdes. Cuéntame también si has notado alguna diferencia apreciable al utilizar uno u otro de los filtros rojo y anaranjado (#21, #23A, #25), y acerca de tus observaciones diurnas de Marte. [...]
Armando
24 de octubre de 2003
De: Juan L. MartínezA: Armando Caussade
Hola Armando: Se acaba el mes de octubre y no te contesto el mensaje, je, je. [...] Hoy, al menos, he tenido un breve respiro de trabajo, por lo que he tomado este tiempo para contestar tu mensaje. [...]
> Filtros rojo y anaranjado (#21, #23A, #25)—
> A éstos son los que más provecho le he sacado.
> Todos mis dibujos más recientes, que muestran con
> mayor detalle las marcas de la superficie del
> planeta, se hicieron utilizando al menos uno de
> estos filtros. La mejoría en cuanto a observar la
> superficie es muy notable, pues el contraste entre
> zonas claras y oscuras aumenta muchísimo.
Sí, los filtros rojos o anaranjados son los mejores para ver a Marte. El primero de ellos que adquirí fue el 23A para la oposición de Marte de 1993. Lo usaba con el telescopio de 6 pulgadas que ya has visto y utilizado en infinidad de ocasiones.
> El #25, que fue el primero que empecé a utilizar, me
> parece bastante oscuro, quizás porque sea mejor
> utilizarlo con un telescopio de mayor abertura. Es
> muy efectivo, pero encuentro que la pérdida tan
> notable de brillo le da al planeta un aspecto algo
> falso o "artificial". El casquete es prácticamente
> invisible con este filtro, especialmente durante los
> últimos días en que se ha reducido a un tamaño tan
> insignificante.
Tienes mucha razón en lo que dices del uso de este filtro. Es bastante oscuro, pero el contraste que se logra con él es increíble, siempre que la atmósfera esté relativamente limpia. Lo usé con cierta frecuencia en el SCT de 9.25 y lo traté en un pequeño Mak que tengo, sólo para comparar el efecto de "oscuridad". En el pequeño es muy poco práctico, pero en el de 9.25 es bastante bueno, especialmente para las regiones más oscuras, que se ven marrón oscuro "intenso". En ese último telescopio el grado de "artificialidad" que se produce no se debe tanto al poco brillo, sino, en mi opinión, a lo falso del color rojo (demasiado rojo) que le imparte al planeta.
> El #23, el cual recibí luego, es un poco más claro,
> y aunque está identificado como "rojo", a mí me
> pareció más bien anaranjado.
Recientemente sí he visto que lo han mercadeado como "rojo", pero cuando compré el mío hace una década atrás era anunciado como "anaranjado", justamente, y, en algunos casos, como rojo-anaranjado. Es el mejor, como mencionas porque no es tan opacante como el 25, pero no tan light como el 21. Sin embargo, en esta ocasión no lo usé tanto como en otras veces. El casquete polar se veía bastante bien con este, mejor que con el 21, en mi opinión.
> El #21, por otro lado, es el más claro de los tres,
> y se ve realmente anaranjado, tal como está
> identificado. La impresión que he tenido es que es
> tan efectivo como los otros, sólo que al no ser tan
> "pesado", las áreas oscuras no se opacan tanto, y
> las áreas claras permanecen también más brillantes.
> Pero, netamente, me parece que el incremento en
> contraste es similar al de los otros dos. El
> casquete ya se hace visible a través de este filtro,
> aunque bastante débilmente.
De todos los filtros, el más que usé fue el 21 porque trabajaba muy bien en ambos telescopios (de hecho, tengo dos de estos filtros, uno para cada instrumento). Casi todos los dibujos que hice (la mitad de los cuales todavía no los he puesto en Internet), los hice con este filtro. Con él, Marte se veía más "natural" que con los otros dos anteriores, que otorgaban un tinte rojo que se veía demasiado artificial, como ya te he contestado (impresión que compartimos). Bueno, no digo esto por alguna razón en específico, sino más bien por estética: cumplían muy bien su función de producir contraste, pero a mí me parecía aún mejor que los colores naturales del planeta no se alteraren demasiado. Detrás del 23A, con el 21 las zonas ligeramente oscuras se veían con mejor distinción que con el 25. Fue también el más adecuado para observar una tormenta de polvo que hubo a principios del mes de julio, que fue de corta duración (la única que vi, dicho sea de paso, pues ya hace tiempo que dejé de ver Marte).
> Filtro amarillo (#8, #15)—
No usé filtros amarillos en Marte (nunca los he usado, de hecho en ninguna otra observación) porque sé que el contraste que producen es muy poco. En efecto, no los he usado ni siquiera con otros planetas, excepto con Júpiter, pero sólo como prueba. Claro, eso fue con el telescopio de 6 pulgadas, que, de todos modos, no es muy apropiado para observación planetaria. Tal vez resulten más productivos con el SCT de 9.25.
> Guido Santacana me indicó también que ha encontrado
> útil este filtro para suprimir varios efectos
> cromáticos que se presentan en los telescopios
> refractores.
Sí, ese uso de los filtros amarillos para reducir la aberración cromática en los refractores es ampliamente conocido. Supongo que es cierto, aunque nunca he hecho la prueba (nunca he tenido un refractor, aunque la adquisición de uno pequeño, sólo por "puro placer" está en planes). Hoy en día venden unos filtros para ese mismo propósito, y he leído que otorgan un ligero tinte amarilloso, especialmente en los objetos brillantes. Algunos dicen que prefieren un filtro amarillo como estos, que produce un efecto similar y son menos costosos.
> Filtro verde (#56, #58)—
> A estos apenas les encontré utilidad, aunque muchos
> indican que si la tienen. El #58 lo encontré muy
> pesado, y el #56 más moderado (eso es, ni muy claro
> ni oscuro). De poder constatar algún resultado en
> el futuro, me imagino que sería con el #56.
En mi caso, tampoco les encontré algo de uso para estos filtros. Los efectos que lograban se asemejaban a los producidos por otros filtros y siempre menos evidentes. Sí son buenos en otros planetas.
> La impresión que tuve al utilizar estos filtros fue
> como si éstos fueran de "densidad neutral".
También coincido con esta impresión. Hasta me pareció que con el 56 los colores "reales" del planeta se veían más vívidos: como que el filtro simplemente opacaba parte del brillo, pero nada más.
> Filtro azul (#38A, #80A, #82A)—
> El #80A, en particular, fue el que más útil me
> resultó. Aunque usualmente se dice que es muy
> adecuado para el casquete, no encontré que lo fuera
> en tanta proporción. Pero esto podría deberse al
> hecho de que el casquete ya estaba bastante
> reducido, y además, marcado de áreas oscuras que
> representaban los lugares donde comenzaba a aflorar
> el terreno entre los hielos.
El único azul que utilicé en Marte fue el 80A, y con buenísimos resultados. No tengo el 38 (por lo que no te puedo comentar nada sobre él) y el 82A siempre me ha parecido un desperdicio. En mi opinión, no sirve para nada, ni tiene efecto alguno sobre los planetas. He leído que, supuestamente, es muy bueno en Júpiter, pero opino que no es cierto. Lo tengo porque vino en el set, pero jamás pensaría comprarlo aparte (hasta que me muestren que sí es bueno para algo, lo que no ha sucedido hasta el presente).
En mi caso, comencé a observar a Marte a finales de mayo, y en aquellos días el casquete polar sur estaba tan extendido que no se necesitaba nada para verlo bien. De hecho, era tan evidente que era lo primero que se distinguía cuando se miraba por el telescopio.
> Sí me pareció útil el filtro para las nubes altas de
> Marte, en particular las neblinas de "amanecer" y de
> "atardecer" que se observan en el borde iluminado del
> planeta.
El 80A fue muy útil para detectar la niebla en el planeta. De hecho, fue casi accidental. Había oído decir que servían para ello, pero, en mi caso, no lograba ver nada, hasta que un día en agosto, puse ese filtro en el ocular por rutina, y de momento veo que los bordes norte, este y oeste del planeta se veían un poco "extraños". Así que me quedé observando con ese filtro y rápidamente detecté que los límites de ese "efecto" hacia dentro del planeta eran irregulares, con una ligera "protuberancia" en dirección al polo norte. Ese misma mañana confirmé que, efectivamente, se trataba de la famosa niebla marciana porque alguien publicó un dibujo, hecho con un telescopio más grande (de 12.5 pulgadas), que exhibía las mismas marcas de neblina, con dimensiones y orientación equivalente a las que vi con el mío.
Supongo que el no haber podido observar esas neblinas más temprano en la temporada se debió a las malas condiciones en nuestra atmósfera, pues para mi casa casi siempre hubo algo de bruma o nubes en los primeros meses. Ese día que logré verla por primera vez fue tan obvio que es casi increíble que no haya visto ese efecto antes.
> En cuanto al #82A, lo probé, pero es demasiado claro
> para tener efecto alguno en Marte; tengo la
> impresión que en Júpiter, cuyos colores son más
> claros y sutiles, podría ser útil.
Como ya te dije, en mi opinión no sirve para nada, pero eso que dices, de que podría ser útil en Júpiter, podría tener algo de validez, pues es lo que dicen otras personas que estudian a Júpiter constantemente. La detección de colores tiene un alto grado de subjetividad, así que supongo que sea yo el que no perciba ningún cambio significativo con este filtro. Puede ser todo lo contrario con otras personas. Así que cuando hagas el experimento, me dejas saber tus resultados.
> El #38A también lo probé, pero es excesivamente
> oscuro; el catálogo de Orion dice que puede ser útil
> para observar tormentas de polvo en Marte, pero no
> he leído de nadie que haya tenido esta experiencia.
> Puede ser que en un telescopio de gran abertura
> resulte adecuado.
No tengo este filtro, por lo que no te puedo decir nada sobre él, pero, como dices, sé que es muy opaco, y que su transmisión de luz es muy reducida, como es el caso del violeta 47, que sí tengo.
> El #11 es un filtro amarillo-limón, bastante claro.
> Tiene en Marte un efecto similar al #15, pero éste
> último le supera. Así, apenas lo utilicé.
Tengo este filtro, pero aún no lo he usado (lo adquirí en mayo). Lo traté en Marte, pero sé que dicen que es excelente en Saturno.
> El #47 es de color violeta y muy opaco, el más
> oscuro de todos. Para Marte, no sirve. Según el
> catálogo de Orion, es adecuado para Venus, lo cual
> parece lógico. Pudiera también ser útil para
> Mercurio, pero dudo que tenga algún uso más allá de
> esto.
Sí, el 47 es demasiado opaco. Lo compré simplemente para ver si hacía algo en mi telescopio de 9.25, pero parece que ni en ese. Supongo que funcione en un telescopio mucho más poderoso, sobre las 12 pulgadas o más. Eso sí, podría ser que sea útil en Venus, que es un planeta sumamente brillante, y aún no lo he tratado, pero pienso que también podría tener alguna utilidad en la Luna.
Sólo noté una pequeña "ventaja" detectando niebla en dirección al polo norte —supongo que sea porque habría mayor concentración— pero el resto del planeta quedaba tan oscuro que, en realidad, no vale la pena. También estoy esperando que comience la buena temporada de Venus para probarlo con ese otro planeta.
> Finalmente, una nota acerca del filtro lunar. Me
> refiero específicamente al filtro de densidad
> neutral con transmisión de 13% (hay también otro de
> 25%, pero no lo tengo). Varios compañeros de
> nuestra agrupación han hablado de las "virtudes" de
> este filtro para la observación de Marte, pero en mi
> experiencia, no he constatado tal cosa.
No intenté ese filtro lunar en Marte. Ni siquiera lo uso en la Luna; simplemente no me gusta.
Sí encontré uso a un filtro polarizador que también tengo desde hace años, pero que casi nunca he usado. Su efecto fue opacar un poco la luz de Marte sin alterar los colores (a diferencia del filtro lunar, que además de opacar, le da un ligero tiente verdoso). De todas formas, preferí los filtros 21, 23A y 25 para esa tarea.
> acerca
> de tus observaciones diurnas de Marte.
Observar a Marte a plena luz del día fue una grata experiencia, aunque como podrás imaginar, en calor diurno, aún a tempranas horas de la mañana, hace que la imagen "ondule" demasiado. Hubo varios días, en mayo y junio específicamente, que lo observé hasta pasadas las ocho de la mañana. Para estas observaciones, los filtros también resultaron convenientes, especialmente el azul 80A, pues reduce ese efecto ondulatorio de la atmósfera, que es lo que afecta la imagen. Aún durante el día, se podían ver las manchas oscuras principales con relativa facilidad, lo que me sorprendió más aún, especialmente en aquellos momentos, que el diámetro del planeta no era tan grande.
Nunca pude detectarlo a simple vista durante el día, pero sí era visible en el finder 8×50 del telescopio.
> Por cierto, ¿has intentado retratar a Marte? Vi en
> tu página de Internet varias fotografías digitales
> de la luna, y me pareció que esa misma cámara podría
> ser utilizada para fotografiar al planeta
Sí, lo pensé, pero no lo intenté. Era tanto lo que se veía a simple vista, que preferí seguir haciendo dibujos a perder minutos de observación. [...]
Bueno, creo que debo enviarte esta contestación antes de que termine el año, así que por ahí te va.
Juan Luis
Administrador de esta página (webmaster): Armando Caussade —
Copyright © 2004 Armando Caussade. Reservados todos los derechos. Los segmentos escritos por Juan L. Martínez permanecen bajo su propiedad y han sido reproducidos con autorización.
Se permite la reproducción de este material para fines no lucrativos, siempre y cuando se me reconozca la autoría del mismo. Para uso comercial, deberán contactarme.
Armando Caussade Home Page >> Amateur Astronomy >> Filtros de color en Marte